前面兩篇，我們分別討論了心智活動的媒介和運作方式。不知道您是不是感覺到了一些微妙的不協調：一方面，我們在反覆強調人類心智活動的獨特性；但另一方面，我們卻不斷引用來自其他動物的研究證據，從豬到青蛙，從烏賊到小鼠。
如果人類智慧真的如此獨特，我們怎麼能用其他動物的研究證據來支持我們對人類智慧的推測呢？
這一篇，我們就來討論一下這個問題。
早期科學家：人類心智具有獨特性
在腦科學研究的漫長歷史上，這確實是個令人頭痛的難題。很長一段時間裡，圍繞人類心智的討論只能在哲學和心理學的層面進行。
即便在科學研究方法大行其道的十八、十九世紀，人們已經確定腦就是心智活動的媒介，腦結構的損傷會導致某些心智功能的障礙，也觀察到了電流能操控腦的功能，比如控制肌肉收縮和眼球轉動。但即便在那個時候，很多科學家仍然堅定地認為：人類的心智活動是唯物主義世界唯一的例外，無法從物質的、科學的層面給出解釋。
達爾文：人類心智不具有獨特性
所幸，這個時候達爾文（Charles Robert Darwin）出現了。
1859年，達爾文出版了醞釀多年的巨著《物種起源》，然後他又在1871年出版了《人類的由來和性選擇》，第一次系統解釋了地球上萬千物種的由來，包括人類自己。
在達爾文進化論的框架裡，人類不再具備任何特殊性，而只是物種演化歷史中的普通一員、非洲猿猴的某個遠房親戚而已。同樣的，人類智慧也並不獨特。
為什麼這麼說呢？
根據進化論，物種演化所遵循的方法是“可遺傳的變異-生存競爭-自然選擇”。首先，生物在一代代繁殖中出現各種隨機的、不可預測的變異，這些變異會讓後代出現微小的性狀差異；接著，這些擁有性狀差異的後代們為了生存和繼續繁殖，會爭奪有限的資源；最終，勝利者獲得生存和繁殖的權利，把自身的變異傳遞給下一代，然後再接受新一輪的變異、競爭和選擇。
既然如此，在進化過程中，生物不同器官的形態和功能也必然會出現持續的變化：長頸鹿的脖子會越來越長，獵豹的奔跑速度越來越快，雄性孔雀的羽毛越來越花枝招展……腦自然也不例外。
這就意味著，作為生物的重要器官之一，腦也應該遵循類似的變化規律。而既然腦是心智活動的物質載體，那腦的變化自然就會帶來心智活動的變化。既然如此，我們就沒有理由認為人類的智慧是獨一無二、完全無法被理解的了。
您想，既然我們可以通過研究動物的身體結構來理解人類的身體結構，通過研究動物的運動來理解人類的運動，那我們當然也就可以通過研究動物的腦和心智功能來理解人類智慧。
這也是為什麼在課程中，我們會經常使用和比較不同動物的腦研究成果。
三條標準：動物也有與人類類似的心智
聽到這，您可能會有一些不放心：人腦和動物腦應該有很多相似，理論上確實沒錯，但我們怎麼能證明，動物和人類確實有類似的心智活動呢？
咱們就拿情緒舉個例子。我們能鮮明地感覺到和愛人分離的痛苦，能感覺到飽餐一頓之後的滿足，也能感覺到和人爭吵中的憤怒。我們自己可以使用語言儘量繪聲繪色地把我們的情緒告訴他人。但我們怎麼證明動物也有情緒，而且它們的情緒和人類情緒類似，我們通過研究動物情緒就能搞清楚人類情緒呢？
我認為，可以使用這三條標準：
第一條標準：看起來像（表面效度，face validity）
這意思是，動物在進入某種情緒狀態時，它的外在特徵，比如身體姿態、動作、聲音等等，和處在這種情緒中的人類看起來很像。
達爾文本人在1872年出版了《人類和動物的表情》，書中舉了很多這樣的例子。比如，人高興的時候會情不自禁地拍手和跳躍，而家馬被帶到曠野中也會做出跳躍的動作；恐懼的時候，人和犀牛都會出汗等等。至今人們仍在用這樣的標準來研究動物的情緒。
當然，您可能會提出質疑：憑什麼外在表現看起來像就代表同一種情緒呢？人類世界還有不少國家的人是用搖頭來代表同意呢！
這時候，我們就要引入第二條標準了，“機制類似”（內容效度，content validity）。
第二條標準：機制類似（內容效度，content validity）
這個標準指的是，如果我們認為動物也有某種人類的情緒，我們得證明兩者在底層的腦科學機制上比較類似。這個稍微有點不太好理解，我舉個例子來解釋一下：
很多人認為，恐懼是一種動物普遍存在的情緒，因為它生死攸關，在進化歷史上應該高度穩定。事實上是不是這樣呢？我們發現，各種動物在面對天敵的時候表現出的身體姿勢和防禦動作，看起來確實很像處在恐懼中的人類。這是第一個標準——看起來像。
那光看起來像就夠了嗎？當然不。我們還發現，在人類和其他動物中，恐懼反應都是由大腦中一個名叫杏仁核的區域控制的——這就叫機制類似。
例如在1994年，美國加州理工學院的科學家們發現並研究了一位代號叫作S.M.的女性患者。她因為某種罕見的遺傳病，在成年後大腦的杏仁核徹底萎縮消失了。而在此之後，她就成了一位無所畏懼的女人：在寵物店可以隨便下手抓毒蛇來玩耍，在鬼屋裏若無其事，看恐怖電影看得津津有味。
而在猴子和小鼠腦中，我們也能找到類似的杏仁核結構。如果切除它們的杏仁核，這些動物也會徹底失去恐懼反應，具體表現為對蛇、貓、更強壯的同類對手都毫無反應。
基於這些證據，我們更有理由相信恐懼情緒在動物世界中是普遍存在的，而且機制類似。
到這裏您可能還是會質疑：看起來像和機制類似就夠了嗎？還有沒有更強的證據呢？
第三條標準：藥物反應（預測效度，predictive validity）
這意思是，當我們已經根據前兩個標準建立了某種動物的情緒模型之後，如果又找到一種或者幾種藥物，或者某種非藥物的干預手段，能夠同時改變動物和人類的同一種情緒狀態，我們就能進一步說明動物和人類共享同一種情緒。
一個很好的案例是抑鬱情緒。人們之所以相信小鼠也擁有類似的情緒，除了因為它的一些行為“看起來像”抑鬱，也因為不少在人類中有效的抗抑鬱藥物也能改變小鼠這些“看起來像”抑鬱的行為。反過來說，用這些小鼠模型做測試，也確實在幫助人類開發有效的抗抑鬱藥物。
我在這要再強調一下，這三條標準是環環相扣、相輔相成、逐步逼近真相的。往往是因為人們首先假設動物也擁有和人類類似的心智活動，才會到動物裡找“看起來像”的行為；然後才會去比較分析這些“看起來像”的行為背後是不是有類似的大腦區域、神經細胞類型；而有了這些實質上的相似之後，我們會進一步相信動物和人的行為確實是同一種，這個時候，我們才會用動物模型幫助我們開發和評估藥物。
所有這些實驗證據反覆積累之後，我們會更進一步確信：絕大多數心智活動並非人類獨有。通過研究動物，也能窺見人類心智活動的秘密。
動物也有與人類類似的心智
利用這三條標準，人們反復確認，大多數心智活動，從感覺、運動到呼吸、吃飯，從學習到情緒，在動物世界都是廣泛存在的。在動物身上獲得的研究成果，也能很好地解釋人類的類似活動。這一點非常關鍵，可以說是我們這門腦科學課程能夠成立的基本前提。
甚至那些看起來非常高級、似乎應該是人類獨有的心智活動，比如在不同選擇中權衡取捨、選擇性地關注某些重點事項、使用結構複雜的語言、乃至建立自我意識和理解他人心理這些更宏大的命題，可能也能在人類之外的生物中找到比較原始的形態。
例子：動物的共情
舉個例子，共情，也就是設身處地地體會、感受和理解他人感情的能力。這個能力可以說是人類形成群體和社會的基石之一。
著名的經濟學家亞當·斯密就在他的名著《道德情操論》裡如此開篇：“無論你認為人是如何自私，但在其本性中顯然還存在某些天性……這種天性就是憐憫或者同情，就是當我們看到他人的不幸，或者非常生動地想像他人的不幸時所感覺到的那種情緒。”
但動物有這種情緒嗎？如果我們把共情定義成“感同身受”，看到別人身處痛苦中，自身也能感覺到痛苦，那動物應該也是有的。
比如2006年，有一項非常有趣的研究就發現，肚子上挨了一針、處在疼痛中的小鼠，如果看到附近還有一隻處在疼痛中的小鼠，自身的痛感會大大增加。當然，這個前提是另一隻小鼠是它所熟悉的，如果是從未謀面的陌生小鼠，就沒有這個效果。反過來說，如果給其中一隻小鼠打止疼藥，那不光它自己會感覺舒服，另外一隻也會疼得輕一點兒。也就是說，小鼠起碼在某些場合下確實能體驗到其他鼠輩的痛苦。
2021年，有一項研究更是發現，這種體驗同類痛苦的能力需要小鼠某些特定的大腦區域的參與，比如前扣帶皮層和杏仁核，而這兩個區域在人類中也參與了情感的調節。
基於這些研究，您不妨用上面我們討論過的三條標準評估一下，共情這種非常特殊的情感是不是也能在人類之外找到落腳點。
總結
好了，簡單總結一下這一講的內容：
通過看起來像、機制類似、藥物反應這三條標準，我們應該有足夠的信心相信：絕大多數心智活動都並非人類獨有，或者即便是人類獨有，在其他動物身上也能找到更簡單、更粗糙的原始版本。通過研究這些動物，就能幫助我們窺見人類心智活動的秘密。
[…] 03 | 人類的智慧真的獨一無二嗎？ […]